美国加州大学旧金山分校的研究人员对学术期刊的同行评议过程实施了有史以来最大规模的研究。《柳叶刀》、《内科年鉴》和《英国医学期刊》(BMJ)是全世界最著名的医学期刊，如今，这三份期刊以前所未有的方式敞开了大门，允许研究小组成员参与期刊处理稿件的全过程。该项目的研究人员能够看见包括保密的评审人报告在内的所有相关论文，并获得许可对编辑会议进行录像和录音。

　　据《自然》杂志在线新闻报道，从论文的递交到出版或拒稿，这项研究共跟踪了1107份论文的发表过程，对所研究的每份期刊的编辑会议进行了长达100小时的录音，16位编辑接受了采访。《自然》杂志认为，该项目是目前对同行评议最权威的研究，研究结果将消除普遍存在的对同行评议过程的疑虑。《柳叶刀》的编辑Richard  Horton说，将摄像机架在编辑会议室是一件异乎寻常的经历，好像研究人员在拍摄一部真实的医学期刊的电视秀节目。但他认为这样做是值得的，因为“这是一个大型研究，其结果非常可信”。

　　研究小组调查的一个问题是：与负面或没有结论的结果相比，期刊的编辑是否更喜欢正面的结果呢？许多研究人员假设编辑不喜欢负面的结果，因此他们通常就不准备发表负面的结果。在医学界，这是一个特别的问题，因为如果不发表药物试验的负面结果，那么这种药物的疗效就会被夸大。但是，当加州大学的研究人员将68篇已经发表的论文与那些被拒绝发表的论文作比较时，他们发现没有证据在统计学上支持这一观点。Kirby Lee是循证健康关怀专家，也是该项研究的参与者之一，他说：“这一研究结果真是充满希望，我们想借此鼓励研究人员递交论文。出版业中的偏见是一个严重问题，它会扭曲量化分析的真实结果。”

　　该项研究还发现，对一篇论文是否值得发表并没有正确的答案，因为审稿人的意见常常是相反的；作者在递交论文时并没有交待清楚所有的问题，比如他们常常没有说明经费的来源或是否存在潜在的利益冲突，除非期刊编辑要求他们交待清楚；期刊所发表稿件的质量高于被拒绝稿件的质量。

　　这项研究的大部分结果都是量化的。但同行评审专家指出，研究中的定性分析也许更有趣。Sara Schroter在BMJ出版集团负责期刊实践过程的研究，他说：“同行评审是一个涉及许多人的错综复杂的决策过程。”“如果你想弄明白为什么有些事情会发生，那么最好的办法就是实施定性研究。”Lee说，定性分析有助于深入理解编辑在决定是否将一篇论文送去评审或拒绝时所使用的标准，以及编辑会议上的互动怎样形成了出版的决定。他说：“我们想找出编辑评审过程中系统性偏见的来源，这些偏见会导致出版记录不能真实地代表投向期刊的研究发现的分布。”Horton认为，这项研究有助于提高公众对同行评审的认识，而且研究实施的时间非常合适，因为韩国科学家黄禹锡丑闻败露后，各界都在质问期刊的编辑标准是否有缺陷，黄禹锡的两篇论文因发表在著名的《科学》杂志上而被广泛接受，但事实证明这两篇论文都是伪造的。他指出，部分人指责期刊没有发现论文中的伪造数据，原因是他们对同行评审能做什么和不能做什么缺乏认识。他说：“对公众和政治家而言，同行评审是一个黑匣子。除非我们打开这个箱子，否则我们只会被更多地误解。”

 

(来源：科学时报)