‍‍‍‍

大家好，我是Gerald Chodak医生。今天我想讨论一下由Hoffman和他的同事们发表于《美国医学会杂志》上的一篇文章，文中他们试图为确诊的低危前列腺癌患者找出比较合适的治疗。

研究人员对参与SEER项目的65岁以上的患者开展了一项回顾性分析，总共包括140位泌尿外科医生治疗的超过12000例患者。他们也观察了看放射肿瘤科医生和接受保守治疗之间的关系。

研究人员发现，最后接受保守治疗（而不是一些积极的治疗方式）的可能性差异很大：咨询外科医生的患者接受保守治疗的比例为4.5%～67%，而咨询放射肿瘤科医生的患者接受保守治疗的比例为2%～45%。事实上，同时看泌尿外科医生和放射肿瘤科医生的患者更可能接受积极的治疗。总共有70%的66～70岁的患者接受了积极的治疗，而不是观察。即使是年龄超过80岁的患者，也有50%的患者接受积极的治疗，只有50%的患者进行了观察。因此，该研究显示，不同医生、不同专业，治疗的方法也大不相同。那么下一个问题，我们到底要怎么做？

研究的局限性

我们要知道该研究存在局限性。例如，该研究是一项回顾性研究（回顾了2006～2009年的病例记录）。随着最近我们对保守治疗的关注，即使是对于参与该研究的医生，过去5年里，前列腺癌的治疗有了明显的改变。

另一个问题是，我们不知道哪一年龄组的低危患者在选择治疗方法时都被告知了什么。可能有些医生没有谈到观察，或者对其持否定态度。或者医生提到了，甚至鼓励患者选择观察，但是患者和他的同伴可能不愿意接受这种推荐。可能是焦虑或者家族史左右了患者的决定。因此，可能存在我们不能决定的、对这一结果有影响的因素。

此外，我们可能过高估计了保守治疗的患者的比例，因为在SEER数据库中最终进行根治性前列腺切除术的患者，最终的病理分级就是记录的等级。这意味着组织活检时为低度危险疾病的患者最终根治性前列腺切除术时可能就变成了中度危险的疾病，就应该被排除在研究之外。

关于此我们可以做什么？

我们提出很多建议来降低治疗的巨大差异。有人建议公布数据库，将医生的表现告知患者。如果你看一个指定的医生，你应用A、B、C三种治疗方案的可能性各有多大？那样，当他们被告知时，患者就会知道该期待什么或者是听从医生的建议。

‍

我过去支持的一个建议，是不仅要按标准向患者展示观察这一治疗方法，还要展示所有其他的治疗方法。医生当然可以补充信息，但是标准化的信息至少可以保证真实有效的信息都展现给了患者。例如，有人想知道过去5年里在讨论治疗方案时，有多少患者被告知了PIVOT试验或者Scandinavian‍‍‍随机试验的结果。因为那些研究发现，对于65岁以上的患者而言，根治性前列腺切除术不会延长生存期。

研究详情：根治性前列腺切除术与观察对局限性前列腺癌的效果比较

‍‍‍‍J Natl Cancer Inst Monogr：Scandinavian随机试验‍‍‍‍

最后，越来越多的医生意识到许多前列腺癌患者都在过度治疗，貌似老年患者更不容易从治疗中获益，我们有更多的机会让他们接受积极监测下的观察。

医脉通编译自：Physician Approaches to Prostate Cancer Vary Widely，Medscape‍‍‍‍，August 12，2014‍‍‍‍

‍‍‍‍