近期发表在《JCO》的一项II期试验评价了体部立体定向放射治疗(SBRT)联合厄洛替尼治疗局限性、进展性的、转移性非小细胞肺癌的疗效。（文献阅读：J Clin Oncol 2014 Dec 1;32(34):3824-30.）华盛顿瑞典癌症研究所H.Jack West博士对这项研究结果作出如下点评：

从表面看来，研究结果如此引人注意，这一工作成果真的能成为一个突破：以前应用过化疗、未经选择的、转移灶超过5处的晚期非小细胞肺癌患者应用体部立体定向放射治疗(SBRT)对转移灶进行治疗，同时每天应用厄洛替尼后，无进展生存期的中位数达到了14.7个月，总生存期的中位数达到了20.4个月。大型的随机试验显示这些患者应用厄洛替尼二线或三线治疗后，总生存期的中位数仅为6.7个月，很明显经治的晚期非小细胞肺癌患者中的这些结果远远优于我们的预期。随着SBRT的可行性和有效性的增加（无论他们的疾病是不是孤立性的），现在我们是否应该重新考虑晚期非小细胞肺癌的局部治疗的作用？

尽管有这些令人鼓舞的数字，我相信现在只适合质疑癌症治疗中长期存在的假设，而不适合考虑解答这一问题。尤其是，来自2个中心的24位患者的这些结果并不应该改变临床实践。

我们长久以来就知道，有一个或几个转移灶的少数患者在原发肿瘤和孤立转移灶切除以后，可能会有较长的生存期，尤其是转移灶位于大脑或肾上腺上的时候。这提示他们可能会治愈。近年来，SBRT的应用已经从传统上的不能切除的早期非小细胞肺癌扩展到一个或几个转移灶的局部治疗，而且并发症非常少。

现在已经非常明确，SBRT一般是安全的，而且是可行的。现在的问题已经不是是否可以应用，而是是否应该应用。寡转移的非小细胞肺癌领域充斥着单中心的回顾性病例分析，该分析明确显示，与肿瘤负荷、转移灶播散的程度和之前疾病控制的程度和时间不受限制（组织学特点更加宽泛）的对照组相比，经过充分筛选的患者（尤其是肿瘤负荷较低，只有1个或很少的几个转移灶播散，疾病控制时间很长的患者）的无进展生存期很长，总生存期也很长。

转移性非小细胞肺癌的患者可能在现有的或新的病灶中出现了播散。转移性非小细胞肺癌和其他大多数转移性癌症的治疗的中心原则是：应用转移灶的局部治疗来延长生存期没有明确的价值。这一点是建立在“生存期一般受到可能存在的远处播散的限制”这一假设的基础上的。如果是这样的话，无进展生存期对于局部治疗来说貌似是一种无意义的指标。在术后一个月进行扫描发现，手术可以使有8个转移灶的晚期非小细胞肺癌患者变的无病。但是如果患者在手术恢复的时候出现了多个明显的新病灶，就不能提示这种治疗方法对患者有帮助。

SBRT具有治疗多个病灶而并发症很少的优势，但是还有待证实它比应用图像处理软件从影像学上擦掉病灶更加容易，或者仅仅假装它们不再存在了。在这一点上来说，无进展生存期是一个没有意义的评价项目。

寡转移性疾病的定义一次又一次的改变，已经从原来的孤立的早期转移灶演变为现在的5个或6个甚至更多的病灶。结果说明，当你跳过这一选择过程，仅仅考虑什么样的患者为多处转移的患者或者简单的称为明显的转移性疾病时，我们经常可以在疾病的生物学特点指向最有利的结果的患者中看到有利的结果，不论应用的治疗方式是什么。

尽管有些人估计寡转移性疾病的参数适用于一半以上的转移性非小细胞肺癌患者，但是值得强调的一点是Iyengar和他的同事们的报道中只纳入了两个非常大的学术性癌症中心6年里的24位患者。其中几位患者在诊断超过2年以后才被纳入组。尽管该试验允许患者有多达5个的转移灶，但是2/3的患者仅有1个或2个转移灶，只有3位患者有3个以上的转移灶。这很明显是一个经过严格筛选的转移性非小细胞肺癌患者亚组，他们很可能非常适合进行局部治疗。

这并不是说，这一亚组的患者不会从局部治疗中获益。然而，单组试验明显存在选择偏倚，不适合与一般人群（没有受到这种偏倚的影响）中的结果相比较。相反，SBRT的小型试验的这一系列的令人兴奋的结果强调了定义明确的人群中进行随机试验的需要。这样的试验已经在进行当中。

我们焦急的等待随机试验的结果，该试验有可能会证明转移性疾病真的是一个连续变量，而不是一个离散变量。如果是这样，它会让我们对远处疾病的局部治疗的价值有了新的理解。直到那时，SBRT和其他局部治疗手段可能对有症状的或生存期受局部疾病的影响多于系统过程的患者亚群有非常重要的作用，但是我们应该对这一推荐持有谨慎的态度，因为该研究优先纳入了预后非常好的患者（不论应用的治疗方式是什么）。

编译自：Does Stereotactic Body Radiation Therapy Revolutionize the Treatment of Metastatic Non-Small Cell Lung Cancer? Medscape, Jan 14, 2015.