Ramucirumab（RAM），一种抗-VEGFR2单克隆抗体，在3项2期试验中可提高之前已治疗过的胃/胃食管交界处（GEJ）腺癌患者的总生存期（OS）。本项研究是将RAM作为晚期胃癌或者食管腺癌（GE-AC）一线治疗的第一次评估。下面和大家提前分享这项研究。

研究方法：

未经处理的转移性或者局部晚期不能手术切除的GE-AC（PS≤1）患者，按照1:1随机分配到mFOLFOX+RAM（8mg/kg IV）组和安慰剂组（PL），q14d。主要终点是无进展生存期（PFS），利用80%范围检测HR 0.71（α=0.3）。次要终点包括OS，缓解率（PR），疾病控制率（DCR），和安全性。

研究结果：

2011年04月到2012年08月在美国47个网点招募了168例患者（RAM：84例 v PL：84例）。患者特征：年龄（65 v 60）；男性（75% v 73%）；胃（23% v 24%）；GEJ（31% v 27%），食管（46% v 49%）；转移性（95% v 94%）。中位PFS 6.4个月 v 6.7个月（HR 0.98[95% CI 0.69～1.37]；P=0.89），OS为11.7个月 v 11.5个月（HR 1.08[95% CI 0.73～1.58]）。

根据原发肿瘤位置进行亚组分析：对于食管腺癌来说，中位PFS为5.6个月 v 6.1个月（HR 1.30）；对于胃/GEJ来说，PFS是8.7个月 v 7.1个月（HR 0.77[0.48～1.24]；P=0.28），OS为14.6个月 v 12.5个月。在3个月时的PFS率在RAM v PL（89% v 75%；P=0.20）较高，而不是在第6，9，12个月。RR（CR，PR）45% v 46%。DCR（SD，CR，PR）85% v 67%（P=0.008）。

最常见的≥3级不良反应事件（AEs）：中性粒细胞减少（27% v 36%），疲劳（18% v 15），神经病变（9% v 11%）。除了高血压，≥3级AEs是不常见的。

中位OX周期在小组见是相似的（8.5 v 9.5）。但是5-FU或者RAM/PL（均是9 v 11）的周期在RAM组较低。在RAM组中一线治疗因为非进展疾病（PD）停止更为常见：患者/医生决定（27% v 10%），AEs（21% v 6%）。

在探索性分析中，设限的PFS因非进展疾病一项治疗停止，PFS的HR支持RAM组（HR 0.76；P=0.194），主要在胃/GEJ患者中（PFS 9.3个月 v 7.6个月；HR 0.53[0.29～0.97]；P=0.036）。

研究结论：

将RAM添加到FOLFOX方案中，不能改善中位PFS，但是显示3个月的PFS有差异，同时提高疾病控制率。在RAM v PL中较长的PFS在胃/胃食管交界处癌症患者中可以观察到。在RAM组中较高的非进展疾病停药率和较低的药物暴露可能会影响PFS评估。这些数据对于RAM治疗胃癌的临床发展至关重要。临床试验信息：NCT01246960。

医脉通整理报道，转载请注明出处。

会议专题》》》2014年ASCO年会专题报道

阅读原文摘要

Ramucirumab (RAM) plus FOLFOX as front-line therapy (Rx) for advanced gastric or esophageal adenocarcinoma (GE-AC): Randomized, double-blind, multicenter phase 2 trial.（Abstract4004）

Authors: Harry H. Yoon, Johanna C. Bendell, Fadi S. Braiteh, et al.

Session Type: General Poster Session

Background: RAM, an anti-VEGFR2 monoclonal antibody, improved overall survival (OS) in 2 phase 3 trials in patients (pts) with previously treated gastric/gastroesophageal junction (GEJ) AC. We report the first assessment of RAM as 1st-line Rx for GE-AC. 

Methods: Pts with untreated metastatic or locally advanced unresectable GE-AC (PS ≤1) were randomized 1:1 to mFOLFOX6 plus RAM (8 mg/kg IV) v placebo (PL), q14d. Primary endpoint was progression-free survival (PFS), with 80% power to detect HR 0.71 (α =.3). Secondary endpoints included OS, response rate (RR), disease control rate (DCR), and safety. 

Results: 168 pts (RAM 84 v PL 84) enrolled at 47 US sites, 04/11 – 08/12. Pt characteristics: age (65 v 60); male (75% v 73%); gastric (23% v 24%), GEJ (31% v 27%), esophageal (46% v 49%); metastatic (95% v 94%). Median PFS 6.4 v 6.7 m (HR 0.98 [95% CI 0.69 – 1.37]; p =.89) and OS 11.7 v 11.5 m (HR 1.08 [0.73-1.58]). Subgroup analyses by primary tumor location: for esophageal, median PFS was 5.6 v 6.1 m (HR 1.30); for gastric/GEJ, PFS was 8.7 v 7.1 m (HR 0.77 [0.48 – 1.24]; p =.28) and OS 14.6 v 12.5 m. PFS rate at 3 m was higher in RAM v PL (89% v 75%, p =.020), but not at 6, 9, or 12 m. RR (CR, PR) 45% v 46%. DCR (SD, CR, PR) 85% v 67% (p =.008). Most common grade ≥3 adverse events (AEs): neutropenia (27% v 36%), fatigue (18% v 15%), neuropathy (9% v 11%). Grade ≥3 AEs of special interest were uncommon, except hypertension. Median cycles of OX were similar among arms (8.5 v 9.5), but cycles of 5FU or RAM/PL (both 9 v 11) were lower in RAM arm. Rx discontinuation for non-progressive disease (PD) was more common in RAM: pt/physician decision (27% v 10%), AEs (21% v 6%). In exploratory analyses that censored PFS at Rx discontinuation for non-PD, HR for PFS favored RAM arm (HR 0.76; p =.194), mainly in gastric/GEJ pts (PFS 9.3 v 7.6 m; HR 0.53 [0.29 – 0.97]; p =.036). 

Conclusions: Addition of RAM to FOLFOX did not improve median PFS but showed PFS difference at 3 m and improved DCR. Longer PFS in RAM v PL was observed in gastric/GEJ cancer pts. A higher non-PD discontinuation rate and lower drug exposure in RAM arm may have impacted PFS assessment. These data are critical for clinical development of RAM in gastric cancer. Clinical trial information: NCT01246960.